A cím nem elírás: nem Gyurcsány-Orbán vita, hanem a Klubrádió műsorvezetője és a DK elnöke szólalkozott össze. Meglehet, új fejezet ez a balliberális média amúgy is sanyarú történetében. 16 perc 42 másodperc az egész, számos tanulsággal. Miért épp a Gyurcsány írt röpiratot, vagy szólal meg egyáltalán? - tette fel a kérdést a riporter - ötszáztizenhetedszer. Csak. Mert van mondanivalója.
Bolgár azzal kezdte az interjút, hogy a Sokak Magyarországa című röpirat szerzője "nagyon sok dolgot pontosan, lát, jól elemez, jó következtetésekre jut", majd azzal folytatta, hogy de miért éppen Gyurcsány tesz ilyet? "Félig-meddig számkivetett, bár kimagasló tehetség" - mondja a riporter, majd megkérdezi, hogy nem szól neki senki, hogy ne csináld, mert megint magadra vonod a lehetséges barátaid haragját is?
Régi sztereotípia ez, de érdemes a kérdéseket is elemezni. Miért foglal el egy elvileg ellenzéki rádióállomás műsorvezetője olyan álláspontot, amely gyakorlatilag visszamondja a Fidesz szövegeit? Mi a különbség, mondjuk, Kósa Lajos és Bolgár György érvelése között? Az sem érthető, hogy a lehetséges barátok miért haragudnának, hogy valaki leírja a gondolatait? Nem közös felelősség - Gyurcsányé és Bolgáré, meg a pártoké, civileké -, hogy Orbánt le lehessen váltani? Vannak, akik most a sajtószabadság, vagy az újságírói kérdezés jogának megkérdőjelezését látják Gyurcsány visszautasító, silányságot és középszert emlegető válaszát hallva. De ha lehet ilyet kérdezni hat év fél évvel azután is, hogy Gyurcsány Ferenc nem miniszterelnök és az ország azóta minden téren rosszabb állapotban van, akkor a válaszadás joga és keménysége is a véleménynyilvánítás szabadságának része.
Miért ne mondhatná el, írhatná le bárki a gondolatait erről a rendszerről, az ellenzék állapotáról és egy jövőbeni, győztesnek remélt stratégiáról? Biztos, hogy az ellenzék pártjai Gyurcsányban a választási siker esélyeinek csökkenését látják? Nem arról van szó, hogy ami történik az sima féltékenység? Hogy az MSZP - mondjon bárki bármit - már sosem lesz önálló váltópárt? Hogy a DK-n kívül az utóbbi években alakult többi párt nem vitte szinte semmire? Gyurcsány miatt vált ketté, majd háromra, majd még többre az LMP, az Együtt, a PM, a Szolidaritás? Miatta nem mérhető az MLP és a MoMa? Miatta disszidált Bajnai? Miatta szavaz az MSZP némileg segítve Orbánt például az olimpia vagy a menekültügy kapcsán?
Lehet a röpirathoz kritikusan viszonyulni, de akkor el kell olvasni. Nem megúszható az elemzésbe fektetett munka, már csak a cáfolat, a bírálat megalapozása érdekében is. Amit a DK elnöke leírt, egy variáció. Jöjjön a többi is. A Kávézó is több ponton vitatkozik vele. Például nem gondolja azt - vele ellentétben -, hogy ennek az MSZP-nek még bármilyen vezető szerepet kellene kapnia. Mást gondolunk az elszámoltatás szükségességéről is. Hiányzik belőle az a rész is, hogy az elmúlt huszonöt évért nem mindenki egyformán felelős. De amit a rendszer bűnszövetkezet jellegéről ír, az igaz. Az is logikus, hogy erős vezetőt, összehangolt pártokat és programot igényel.
Nem mellesleg érdemes lenne odafigyelni arra is, hogy ki írja a bírálatot. A Népszabadság egyrészt-másrészt jellegű, majd inkább leszóló vezércikke például hitelesebb lenne, ha nem Mesterházy Attila korábbi sajtófőnökének férje írta volna... Olyan kínos, amikor a ballib sajtó gyurcsányozik, miközben amikor lemondott, 2009 tavaszán, még másfélmillió szavazója volt az MSZP-nek, egy év múlva a választásra ennek harnada odaveszett. Tényleg ő lenne a hibás a kétszer kétharmadért? Ki volt a két választásnál a miniszterelnök, illetve a jelölt? Kik veszekedtek, hogy ki legyen a listavezető? Milyen kampány volt 2006-ban, és milyen 2010-ben és 2014-ben? Miatta készül az MSZP 2009 óta a harmadik elnöke menesztésére? Miatta dőlnek be a civil kezdeményezések és tüntetések? Ha lenne egy feltörekvő, negyven százalékra aspiráló új vezető egy új párttal, nyilván Gyurcsánynak vissza kellene vonulnia. De nincs ilyen.
Bolgár György azt is felvetette, hogy az MSZP, vagy Szigetvári Viktor, netán Karácsony Gergely nem lesz oda meg vissza ettől a röpirattól és nem igényli, hogy a DK elnöke ilyen ügyekben nyomuljon. Ez az érvelés végképp érthetetlen. Az MSZP tagjainak, vezetőinek egy része akkor volt utoljára fontos pozícióban, nyert például mandátumot, amikor Gyurcsány győzött 2006-ban. Minden javaslatát, kormánya minden törvényét, reformját megszavazták. Egyik minisztere, államtitkára, frakciójának tagja nem mondott le tiltakozásul a mandátumáról, mondván, rossz irányba viszi az országot. Szigetvári Gyurcsány sajtósa és kampányfőnöke volt, az V. kerületi DK-sok számos, Juhász Péter által indított akcióban vettek részt, Karácsony pedig felkérte Gyurcsányt, hogy utolsó kampányrendezvényén ő szerepeljen vele, ennek is szerepe volt abban, hogy a PM elnöke Zugló polgármestere lehetett. Gyurcsány támogatta Bokros főpolgármester-jelöltségét is. Mi a gond akkor? Elfogadjuk a segítségét, közös listán szerepelünk vele, de ne szólaljon meg? Ez lenne a demokratikus oldal? Ezekre a morális és emberi viszonyokra kéne alapozni egy kormányváltást?
Az egyszerű választó ilyenkor felsóhajt és kommentel a Facebook-on, hogy "ezek" megint egymást ölik, Orbán pedig röhög a markába.
Pedig csak annyi történt, hogy a híressé vált, 16.42 hosszúságú interjúban 13.52-nél ér véget a gyurcsányozás. 2:52 maradt a röpirat tartalmának megvitatására. És csodálkozunk, hogy itt tart az ellenzék.
